出處：Sound On Sound

編譯：Logic Loc

Cubase Pro 8有四種混響插件可供選擇，但你究竟應該用哪一個呢？

過去，在各大論壇里，Cubase的混響插件一直是大家取笑的對象。直到最近幾年，Steinberg終于考慮要向前邁進一步了——Cubase 8 Pro宣稱自己擁有四個優(yōu)秀的混響。前兩個，Roomworks和Roomworks SE，是在Cubase 4時引入的。Roomworks是一個算術混響，支持立體聲和環(huán)繞聲格式。SE是它的精簡版，對計算機CPU造成的壓力要小一些。在Cubase 5中，Steinberg進一步引入了Reverence，一個基于卷積的混響，支持立體聲和環(huán)繞聲的處理。最后，Cubase 7.5帶來了新的立體聲算術混響，叫做Revelation。

面對這么多的選擇，我們可能無法判斷，哪一個混響最適合自己的項目。影響我們決定的因素主要有兩個。第一，聲音，淺顯易懂：在不同的環(huán)境中，你追求的最終結果是不同的。你可能需要真實感，你可能傾向于經典的音色，你可能只想關注早期反射，或者，你可能追求低保真的聲音，等等。第二個因素是混響的效能，這取決于項目的復雜程度和計算機的處理性能。特別占用CPU的混響插件可能并不總是最好的選擇——除非你愿意通過“凍結”音頻或樂器軌道的方式，將效果儲存起來。所以，我們將遵從CPU負載和聲音品質的順序展開研究...

圖一：Cubase的“高端”算術混響Revelation，并不像你想象中那么耗費資源。

美好的期望

考慮到插件屬于不同年代，不同的處理類型（算術和卷積），你對這四款混響插件CPU負載的預期可能會是：Reverence最高，Revelation其次，然后是Roomworks，最后是Roomworks SE——但我的測試顯示，結果并非如此！

這個測試相當簡單，如果你愿意，可以將這些混響與任何第三方的插件進行對比。任務管理器（Windows）或活動監(jiān)視器（Mac OS X，我這里所使用的）就可以給你CPU處理層級的使用數據。生成的這個數字必然是針對系統(tǒng)的，但只要謹慎分析，仍然可以得出普遍的結論，了解每個插件產生的相對負載。

我在自己的測試中，建立了擁有10條音頻軌道的Cubase Pro 8項目，在每條軌道中都插入了四個混響插件。我主要關注的是立體聲方面的應用。之所以使用10條軌道/插件，是希望獲得更為可靠的數據。之后，我會輪流開啟/旁通每組的10個插件，在活動監(jiān)視器中記錄用于“用戶處理”的CPU負載。我會在這里引用這些數字，但其實，Cubase VST Performance顯示中的“平均負載”數表，也會得到了相似的數值。

圖二：Reverence是一款自帶脈沖資源庫的卷積混響，能夠制造出真實的聲音結果。

我使用了兩個不同的混響預置來進行測試：一個“小房間”（衰減短）設置和一個“大教堂”（衰減長）設置。對于Roomworks，我會在默認的“效能”設置（10）和CPU負載少一些的設置下進行了以上所有的測試。我也會在開啟和不開啟ASIO Guard（Steinberg“擠壓更多CPU資源的技術”）的情況下做測試。

不同的負載

當10條音頻軌道同時播放（沒有別的）時，旁通所有插件，禁用ASIO Guard。這時，我記錄下了4%的CPU負載，作為基準。從房間預置開始，我開啟了10個Revelation，使用率上升到了6%。切換為10個Reverence，生成的CPU負載剛好超過7%。切換成“大教堂”預置，Revelation和Reverence的數字分別變?yōu)榱?%（沒有變化）和8%（稍高一些）。開啟ASIO Guard，重復所有測試，數字會下降大概1個百分點�？紤]到未激活插件時的負載已經是4%，所以，這部分性能的節(jié)省還是很可觀的。雖然我的主系統(tǒng)是經過特別定制的（2013年的i7 iMac），但這樣10個“高品質”的混響產生的負載（如此之少）還是讓我感到驚訝。

讓我意外的是（我想象中，最新發(fā)布的插件應該會更多地利用現在計算機的性能），過去的插件反而不能有效地利用CPU。關掉ASIO Guard，開啟10個Roomworks（使用“房間”預置，“效能”設置為10），產生了10%的CPU負載；比Revelation或Reverence都高。換成10個Roomworks SE，產生了8%的CPU負載，仍然比兩個新的混響高（盡管它已經是老混響的“輕量”版了）。將“效能”設置改為50，Roomworks的CPU數字會略低于8%。換成“大教堂”預置，這些數字仍然一樣，而開啟ASIO Guard，這些數字會減少1個百分點。

圖三：Roomworks從Cubase 4開始就已經加入。它里面有一個“效能”設置，如果你需要節(jié)省一些CPU資源，就會用到它。

顯然，數據得出的結論是，越新的的插件在處理/計算時，效率越高。如果是這樣，Revelation 和Reverence就是雙贏了，因為它們不僅效率更高（CPU負載較低），從聽覺上講，它們帶來的品質也比Roomworks要高。除非，Roomworks中有一些你特別喜歡的聲音，否則，看樣子你只需要考慮最新的型號了。

但是，在你按照CPU負載挑選混響前，需要注意，用HALion Sonic演奏三個音的和弦（同時有10條音頻軌道，開啟ASIO Guard，沒有激活其他插件）會產生大概6%的CPU負載，這跟10個Revelation或Reverence產生的負載差不多。這個簡單的測試告訴我們，如果你想在Cubase項目中使用一兩個虛擬樂器的話，那混響插件產生的CPU負載就并不算多。

空間的聲音

評斷幾個同類效果插件的聲音優(yōu)劣，是非常主觀和個人的，這取決于音樂內容，以及做了什么樣的比較（適合獨唱人聲的混響，可能并不適合重金屬音樂中的底鼓）。出于這些原因，我無法給出一個絕對的結論，但我至少可以告訴你，這些混響在特定項目上的表現。

圖四：Roomworks SE可能看起來很簡單，但它仍然具有穩(wěn)定的性能。

音頻示例（鏈接：http://sosm.ag/sep15media）以獨唱人聲、套鼓和獨奏軍鼓為基礎。對于四個混響，我應用了“房間”、“大教堂”和早期反射“氛圍”處理，來測試它們在不同對象上的表現。我將所有的混響都作為插入效果使用，將干濕比例設置為50%。對于典型的混音來講，這樣做可能并不“正確”，但我們能輕易地聽到效果，在比較過程中也能保持一致性。

在測試中，需要注意各種變量（我建議你觀察音頻示例，或自己進行測試），排除自身的干擾因素。首先，相比其他的混響，Revelation似乎能提供一個更“水潤”的信號。實際上，最后我發(fā)現，自己不得不將干濕比例調到25%左右，才能獲得恰當的混響電平；它的聲音很出色，但在混音中，你并不需要太多。
第二，在與三個算術混響的比較中，Reverence卷積混響有很明顯的不同。無可爭議地，它能制造出最為“真實”的虛擬空間。這個感覺很微妙，你可以加入多一點的“濕”信號，這樣得到的混響電平仍會讓人舒服。

圖五：多少混響插件會讓你的計算機崩潰？我的CPU負載測試配置。

第三，對于小房間的處理，我認為Roomworks，甚至是Roomworks SE也能發(fā)揮不錯的效果。它們在“大教堂”這樣的應用上不如其他混響，因為衰減的尾跡不夠平滑。最后，我認為勝出的是Reverence。

對于“氛圍”的比較，Revelation和Reverence都能夠單獨調整早期反射和尾跡響應，在對結果的控制上力度更大。對于Roomworks和Roomworks SE，我只能試圖將混響時間減少到0.3秒的范圍。這里，Reverence還是勝者；它的聲音聽起來更加平滑和自然。也就是說，我喜歡Revelation提供的控制，盡管是有限的控制。Roomworks的性能決不是不可接受的。但SE版本也許不能滿足我的耳朵——聽起來太“金屬”了。

總結

那么，我們可以在這里得出什么結論呢？如果你想要聲音自然，給你真實空間感的混響，那么，Reverence可能是你的首選。根據CPU數據，它并不會占用太多資源，跟Revelation的消耗很接近。如果你想要“個性”一點的混響，那么我建議你選擇Revelation：它的聲音宏大、厚實，提供了靈活的控制，能夠非常精準地提煉聲音。它也不會占用太多的CPU資源。

最后，雖然我驚訝于Roomworks和Roomworks SE產生的CPU負載，但我仍然感覺，在與市場同類產品的對比中，它擁有更好的聲音。對于入門級的Cubase Elements用戶——Roomworks SE是唯一的捆綁混響——可以放心，它能夠為你制造出滿意的結果。